Le week-end dernier, j’ai assisté à une conférence, via le zoom, sur le féminin et la psyché chez Jung, organisée par la société française de psychologie analytique.
L’un des intervenants a donné une conférence sur Fernando Pessoa et ses hétéronymes, des identités fictives créées par l’auteur lui-même, censées posséder une personnalité différente et donc écrire selon des perspectives différentes.
L’orateur a déclaré que Pessoa considérait l’unité archétypale produite par le christianisme – nous parlons du début du siècle dernier – comme une forme de décadence, car elle limitait clairement la multiplicité des formes dans lesquelles les êtres humains peuvent s’exprimer.
Le christianisme, ainsi que les religions monothéistes, établit deux figures clairement différenciées : l’homme et la femme, et tous deux d’orientation hétérosexuelle.
En d’autres termes, le sexe, le genre et l’hétéronormativité vont de pair de telle sorte qu’aucune expression différenciée de ceux-ci n’est “comprise”.
Actuellement, à l’apogée de l’époque “woke” (mouvement et idéologie de gauche qui promeut la non-discrimination et la justice sociale pour toutes les minorités, qu’il s’agisse de groupes raciaux, de lgtbi ou de secteurs alternatifs) et de la politique d'”annulation”, il existe une tendance à promouvoir et à protéger les différentes manifestations qui peuvent se produire dans l’équation où le sexe, le genre et l’orientation sexuelle susmentionnés se combinent de multiples façons, donnant lieu à des expressions identitaires très diverses.
Si pour Pessoa, l'”unicité” était une manifestation de la décadence sociale, pour les secteurs conservateurs de la société, c’est le contraire, c’est la “multiplicité” qui la représenterait.
- Une remarque, quiconque pratique la psychothérapie depuis des années, comme moi, saura que la représentation d’une telle unité est fausse, et qu’elle n’est qu’un miroir dans lequel nous aimons nous refléter, pour le confort et la tranquillité de notre psyché et de l’ordre social.
La vie des gens est, au-delà des comportements, beaucoup plus complexe qu’elle ne se manifeste et répond probablement à beaucoup plus de nuances qui, si elles étaient exprimées, briseraient l’unité visuelle dans laquelle nous avons l’habitude de vivre.
Lorsque nous marchons dans la rue, nous voyons des gens qui ont apparemment des identités similaires à la nôtre, mais si quelque chose se manifeste différemment, un “homme” qui s’habille en “femme” selon une perception traditionnelle ou une identité indéfinie que nous ne pouvons pas immédiatement catégoriser, alors notre cerveau peut devenir agité, cherchant, avec anxiété dans certains cas, une localisation pour ce que nous venons d’observer.
Le fait est que l’unicité est étouffante mais que la multiplicité peut devenir troublante pour ceux qui n’ont pas construit d’identité, soit parce qu’ils sont, de par leur âge (surtout à l’adolescence), en train de le faire, soit parce que les circonstances de la vie ne leur ont pas permis de la consolider (par exemple, les traumatismes vécus au début de la vie).
Il est vrai que dans les sociétés autocratiques, le critère du maintien du miroir en parfait état est imposé afin que chaque individu puisse se refléter dans “les autres” sans le moindre doute ou “déviation”, tandis que dans les sociétés ouvertes et libérales, les formes se multiplient de telle sorte que, pour certains secteurs, une certaine anxiété collective est générée, surtout chez ceux qui ont le plus besoin d’un critère stable, d’une manifestation unique de “l’être”.
Parfois, les personnes les plus inquiètes peuvent avoir une partie d’elles-mêmes qui se détache, voire l’exprimer sous la forme d’un “complexe autonome” qui se manifeste de manière compulsive ou addictive.
Sortir du “miroir brisé” pour que la réalité des êtres se manifeste dans une diversité de formes et que nous puissions la voir dans sa pleine expression est un exercice risqué, peut-être plus honnête et authentique, mais dangereux car ceux qui exigent une expression clairement univoque dans laquelle le genre, le sexe et l’orientation doivent se manifester selon la loi morale traditionnelle. En les mettant mal à l’aise, ils peuvent même favoriser une involution, avec la seule et claire intention de reconstruire le miroir et de le laisser non pollué.
Le terrain d’entente, dans lequel les espaces psychiques et physiques, dissidents de l’unité, sont acceptés, le mystère est préservé et ceux qui ont besoin de clarté de forme sont autorisés à s’installer, est peut-être la meilleure option pour la coexistence sociale et pour la paix des psychés.
Briser le miroir plus loin pourrait commencer à être très dangereux.
Damián Ruiz
20, Novembre, 2022
www.damianruiz.eu