Psychologue et analyste jungien à Barcelone et en ligne.

29 septembre, 2021

Homosexualité et homophobie

En me basant sur le récent scandale ecclésiastique en Catalogne, vox populi, et que je ne peux, comme d’autres, que percevoir comme un écran de fumée dont même la première couche, le prétendu motif, n’est pas entièrement vraie, je voudrais faire une réflexion psychologique sur cette réalité, plus répandue qu’il n’y paraît, des homosexuels homophobes.

Commençons par quelque chose qui me semble évident : nous ne sommes pas obligés de sympathiser avec tous les collectifs, ni même, comme dans mon cas, avec les secteurs les plus histrioniques et radicaux de ces collectifs, qu’ils soient LGBT, féministes, écologistes, chrétiens, progressistes ou conservateurs. En fait, je pense que ces secteurs rendent un mauvais service au collectif qu’ils défendent.

Mais ne pas sympathiser ne signifie pas les « détester ».
Le fait de ne pas aimer un secteur de la population commence à avoir quelque chose de plus personnel, de plus intrapsychique, qui affecte sa propre personnalité. Sur le sujet en question, il est licite pour quelqu’un, en raison de son âge, d’une tradition conservatrice, d’une coutume morale, de ne pas voir certaines manifestations publiques entre personnes du même sexe, à condition de les respecter et de respecter les lois qui les protègent. Jusqu’à présent, rien à dire.

On pourrait même différencier plusieurs types de positions vis-à-vis du collectif lgtb de la part de la population hétérosexuelle majoritaire :

  • Sympathie : ils considèrent que le respect de la diversité et de la pluralité sexuelles génère une société plus ouverte et plurielle.
  • Indifférence : Les avancées et les droits du collectif sont respectés sans être nécessairement perçus comme une avancée sociale.
  • Questionnement conceptuel : on considère que ce groupe prend trop d’importance et de visibilité et qu’il sape les structures traditionnelles et conservatrices de la société. En quelque sorte, pour eux, ils devraient accepter leur rôle social de « minorité » et se contenter d’être respectés et de se voir garantir des droits civils.
  • Rejet viscéral : Une attitude émotionnelle de haine est générée, de sorte que la présence d’un seul individu, d’une certaine attitude ou d’un certain geste, d’une scène de film, de tout élément ayant un rapport avec quelque chose de lié à ce collectif suscite une énorme colère et agressivité, ce qui est particulièrement intéressant à analyser lorsqu’il est ressenti par des individus adultes.

Disons que les trois premières positions pourraient être considérées comme acceptables et se situent dans les deux extrêmes des idéologies démocratiques, tant à gauche qu’à droite.

La question est de savoir ce qui conduit une personne à ressentir un rejet aussi profond des membres de ce groupe.

Dans certains pays du monde, où la religion a un impact profond sur l’esprit de leurs habitants, cette orientation est considérée comme une déviation ou, au mieux, une faiblesse. Et ce qu’ils ne savent pas, c’est qu’il s’agit d’une construction psychologique invariable et immuable et qu’elle ne provient pas de l’équation simpliste « mère absorbante et surprotectrice » + « père absent ou autoritaire », c’est-à-dire de la psychologie de bas étage qui est abondamment utilisée comme explication pour justifier le prétendu trouble. Selon cette formule, la moitié de la population mondiale serait homosexuelle, et je pense que c’est entre 5 et 10% seulement (et ce n’est pas contagieux).
Mais non, ça ne se passe pas comme ça.

Il y a ensuite ceux qui disent que c’est un acte contre nature, quelque chose qui n’est pas propre au monde animal à l’état sauvage. Pouvons-nous penser au nombre de pratiques auxquelles nous, les humains, nous livrons et qui ne sont pas proprement « naturelles » ?
Il y a beaucoup plus d’espèces qui, à l’état sauvage, ont des relations homosexuelles entre leurs membres : les bonobos, les loups, même en semi-liberté comme les moutons, etc. que d’espèces qui pratiquent le sexe oral, ce qui n’est documenté que pour les humains et les chauves-souris frugivores.
En vertu de cette prémisse, le sexe oral devrait également être rejeté par les secteurs les plus réactionnaires (ou peut-être pas ?).

Autre parenthèse, dans une certaine mesure, je peux comprendre les très jeunes gens qui sont personnellement anxieux lorsqu’ils voient des manifestations amoureuses qui ne sont pas les leurs. Certes, nous avons tous besoin de références et nous voulons qu’elles soient claires et définies, mais il faut toujours du temps pour être capable d’accepter la différence.

Mais parmi les homophobes, on peut également parler de deux secteurs distincts :

Les moraux-religieux qui considèrent l’homosexualité comme un problème de développement psycho-sexuel (l’équation que j’ai mentionnée précédemment) mais qui peuvent ressentir une certaine « compassion » pour l’individu « affecté ».
Le « mâle sans défaut » pour qui tout membre du collectif lgbt apparaît comme un déviant vicieux et qui ne doit pas être « soigné » mais puni de la manière la plus virulente et exemplaire possible.

Le premier de ces secteurs prône les thérapies de conversion, qui sont en elles-mêmes une aberration et devraient être radicalement interdites, comme c’est le cas en Espagne et dans d’autres pays avancés.
Ces thérapies, qui ne changent pas grand-chose, mais au mieux « remettent les gens dans l’armoire » – pour le plus grand plaisir des milieux conservateurs – et au pire peuvent conduire à des troubles graves, voire au suicide, sont répandues dans certaines régions de la planète.

  • Soit dit en passant, j’ai toujours été étonné par l’obsession des prédicateurs pour la luxure, c’est le seul des sept péchés capitaux qui les dérange, peu importe que leur public cible soit constitué de gros de plus de 140 kg, car la gourmandise, par exemple, n’est ni perçue ni remarquée-.

Et c’est que l’homosexuel « latent » imposé comme un homme macho qui utilise les femmes sexuellement comme une manifestation exclusive de sa masculinité, c’est-à-dire qu’il les fréquente pour ne pas douter de lui-même, ou celui qui assume le rôle béatifique du traditionnellement correct, ou celui qui devient prêtre non pas par foi, compassion ou transcendance spirituelle mais pour s’isoler du monde, ne peut rien voir qui fasse allusion à la condition homosexuelle minimale, Pourquoi ? Parce qu’il le réprime, parce que son désir sexuel ou romantique est déclenché et qu’il doit le contenir par tous les moyens, et comment le fait-il ? En attaquant d’une manière ou d’une autre ceux qui la vivent naturellement et calmement.

Un autre aspect à prendre en compte est qu’une personne peut être homosexuelle, bisexuelle, hétéroflexe ou autre, et a le droit de gérer sa vie comme elle le souhaite. Ils ont même le droit, en raison de certaines convictions morales, de ne pas s’engager dans certaines pratiques. Ce qui est absurde et névrotique, c’est de ne pas se reconnaître tel que l’on est. Parce que, pour le meilleur ou pour le pire, nous sommes ce que nous sommes sexuellement et c’est immuable, même si, comme le disait cet humoriste andalou, « tout le monde peut avoir un mauvais après-midi » et que nous pouvons être susceptibles de vivre occasionnellement quelque chose qui n’est pas dans notre registre sexuel. 

C’est pourquoi on peut dire que l’homophobie viscérale cache toujours, et je ne suis pas le seul à le penser, un certain niveau d’homosexualité chez l’homophobe. C’est-à-dire qu’il y a beaucoup d’homosexualité cachée chez ceux qui détestent le collectif lgtb, sans parler des secteurs qui veulent les « reconvertir ».
Traduit en une phrase simple, « je déteste tellement ce qui est en moi que je ne peux pas le voir se manifester chez une autre personne, et encore moins de manière calme et naturelle ».
Le film oscarisé American Beauty (Sam Mendes, 1999) est un exemple clair de ce que j’explique.

Comme je l’ai déjà écrit, une personne peut avoir une vision conservatrice de l’ordre social, et c’est tout à fait respectable. La question n’est pas cela, mais pourquoi certaines personnes détestent et méprisent les individus d’un certain collectif de manière aussi personnelle.
Qu’ont-ils à réprimer ?

Damián Ruiz
Barcelone, 26 septembre, 2021
www.damianruiz.eu

Comparte

Voulez-vous recevoir les derniers articles dans votre courrier électronique ?

Si vous souhaitez recevoir mes articles dans votre boîte de réception, inscrivez-vous à la newsletter et nous vous en informerons directement.